موشک و یا هواپیما مسئله این است

 نه واقعیت این است که مسئله این نیست زیرا این مسئله حل شده است ولی تنها در کشور ما است که این مسئله برای برخی دوستان حل نشده زیرا در کشور ما یک عده ای سیاستی  است با نام سیاست  انکار که در ان هرچه دشمن دارد مانند اف۳۵، جنگنده، ناو هواپیما بر، تانک  به کار نمی اید ولی هر چه ما داریم همه  چیز  است (البته منظور این است که خوبش را نداریم یا اصلا نداریم )

ایا موشک زمین  پرتاب حالا از هر نوعی  بالستیک کروز پدافند هوایی ضد کشتی و…  میتواند جای یک جنگنده را بگیرد حال چه کروز و چه بالستیک…نه نمی تواند

یک جنگنده یک وسیله چند کاره است میتوان ان  را برای  هر نقشی استفاده کرد….برتری هوایی، شکار رهگیری، گشت هوایی، عملیات سرکوب پدافند، جنگ الکترونیک، پشتیبانی هوایی نزدیک،عملیات ضد تانک، قطع خطوط تداروکاتی دشمن، حمله به اهداف  راهبردی دشمن از یک پل گرفته تا ساختمان های مهم، پایگاهای هوایی  ، تاسیسات ……. گشت دریایی، حملات ضد کشتی ،حملات دریایی(حمله به تاسیسات دریایی)، شناسایی تاکتیکی و راهبری ….

با پیشرفت  فناوری امروزه با یک تایپ جنگنده میتوان هر  کاری را  انجام  اگرچه در دهه ۱۹۶۰ هم با فانتنوم و یا در دهه بعد با اف۱۶ هم میشد همه این کارها را کردند ،  کما اینکه در جنگ ایران و عراق بدون بهره برد از سلاح هوا پرتاب مشخصی همه این ماموریت ها را اف۴ فانتوم انجام می داد

سوال۱:  خوب درست است یک جنگنده چند منظوره است ولی میشد و با چندنی نوع موشک  تمامی این عملیات ها را انجام داد

 جواب: نخیر برادر ویا یا احتمالا خواهر من..برخی از این عملیاتها را نمیتوان با موشک زمین  به زمین  انجام داد … مثلا شما می خواهید با موشک زمین  به زمین   نسخه ضد رادار عملیات ضد رادار انجام دهید  …اول اینکه  شما می خوایم  یک موشک بالستیک  زمین  به زمین  را چندین برابر قیمت نسخ هواپرتاب خریداری کنید  خوب  می شود  یک نسخه هوا پرتاب را با برد بیش از ۱۰۰ کیلومتر خریداری  کنیم   این حتی به صرفه تر است، دوم اینکه با در نظر گرفتن روش عملکرد موشک ضد رادار یعنی اینکاینکه موشک باید در معرض امواج رادار دشمن قرار بگیرد تا با کاونده خود روی هدف قفل کند موشک های زمین  به زمین  دست کم نسخه بالستیک  ضد رادار  تنها به درد سامانه های ضد بالستیک  میخورند که رادار انها به طرف بالا نگاه می کنند زیرا موشک های اینچنین بالستیک هستند از بالا می اید  برای نمونه های  سامانه های کوتاه برد اصلا موثر نیستند در حالی که یک موشک ضد رادار را میتواند بر ضد هر راداری به کار برد( البته موشک کروز نیز بر ضد  هر رادار موثر است زیرا روش عملکرد انها نیز این است که از بالا حمله نمیکنند و از طرفی خاموش بودن رادار هم تاثیر زیادی ندارد دست کم در این دوران که سامانه هدایت جی پی اس است) البته امروزه موشک های ضد رادار به سرعت جای خود را به بمب های چون اس دی بی ها و موشک های کروز دوربرد میدهند( نمونه سرکوب پدافند هوایی عراق با  شلیک موشک ضد رادار از جنگنده انجام شد )

مثلا میتوان با موشک ضد کشتی کشتی را مورد هدف قرار  داد در حالی که موشک ضد کشتی را از روی زمین  شلیک کرد ..بله ممکن است ولی شما همین موشک ضد کشتی را که از زمین  پرتاب میکنی بدون دادن پول بیشتری از هواپیما به راحتی پرتاب میکند،  دوم نسخه زمین  پرتاب برد رادار به دلیل  گردی زمین  محدود است نسخه  هوا پرتاب اصلا اینچنین نیست  بلکه حتی ممکن است در برد ۲۰۰ ویا ۳۰۰ کیلومتری هم به  راحتی قابل استفاده باشد و سوم برد دیگر محدود نیست شما میتوانید موشکی با برد ۲۰۰ کیلومتر را ۳۰۰ کیلومتر هم با جنگنده برده در برد ۵۰۰ کیلومتری استفاده کنیم(نمونه نابودی صدها کشتی و نفت کش ایرانی حتی در دریایی عمان (در برد بیش از ۸۰۰ کیلومتری عراق) و همچنین نتایج جالب نبرد فارکلند با شلیک موشک ضد کشتی از جنگنده انجام شد)

ولی درمهمتر از همه حمله  به اهداف راهبردی دشمن است …میشود  یک موشک زمین  به زمین را از روی زمین شلیک  کرد و با ان هدفی راهبردی روی زمین  را زد ..بله می شود ولی …اول اینکه موشک کروز از موشک های بالسیتک  دقیق تر هستند این مسئله ثابت شده ای است   به زودی مقاله ای خواهیم داشت ولی  میشود همان موشک کروز را از هواپیما در برد بسیار بیشتری استفاده کرد …. البته این ویژه تنها مخصوص  موشک های کروز است که به راحتی یک نوع موشک کروز از  هواپیما ، ناو زیر دریایی و زمین  پرتاب می شود  اصلا شامل  حال موشک بالستیک نمی شود. پرتاب از جنگنده یعنی  برد موشک + برد جنگنده

از طرفی  کلا میشود حتی با یک مهمات چندین ماموریت را انجام داد. مثلا با ماوریک میتواند هر هدف ثابت و متحرک و حتی شناورها را زد، و یا با یک بمب لیزری هم میتواند به هر هدف متحرک و ثابتی حمله کرد حتی امروزه موشک های کروز جدید از اس او ام تا اسلم ویا تاروس را میتوان بر ضد اهداف راهبردی  دشمن ، پدافند ویا حتی کشتی ها استفاده کرد

 حالا بماند  که برخی وظایفی  را که موشک نمی تواند انجام دهد مثل، قطع خطوط تداروکاتی  دشمن  زیرا نیاز به  سلاحی برای حمله به اهداف متحرک مثل  کامیون است، حملات پشتیبانی هوایی نزدیک حملات ضد تانک(موشک ضد تانک داستان متفاوتی دارد)،  دفاعی هوایی و برتری هوایی(مانند پیروزیهای  هوایی تامکت در جنگ ایران و عراق و یا اف۱۵ در جنگ اول خلیج فارس)

شاید این مسئله به وجود اید که خوب با موشک پدافندی می شود کار  دفاعی هوایی را انجام داد نیازی به شکاری نیست …پس بهتر است این مقاله را بخوانید

سوال۲: موشک امنیت دارد  ارزانتر است و نیازی به این نیست که جنگنده و خلبان را در معرض خطر قرار داد

 جواب: در مرحله اول اینکه  این تفکر باید از بین برود که دیگر زمان انکه یک جنگنده برود  درست روی سر هدف و هدف را می زد  تمام شده … همکنون سلاح های دوربرد بدون پیشرانه مانند   ای جی ام ۱۵۴ تا ۱۱۰ کیلومتر و نسخه دوربرد ان تا ۵۰۰ کیلومتر برد دارند. این یعنی توان اتش بدون اینکه وارد حریم هوایی دشمن شوید

تازه این جنگنده امروز برای شما یک هدف  راهبردی را میزند،  فردا  کشتی دشمن را، پس فردا  هواپیما دشمن را چند روز دیگر تانکهایش را  و تا ۳۰ سال هم برای شما همین کار را میکند (کما اینکه فانتوم برای ما هشت سال این کار را کرد ۴۸ سال است در خدمت است)

2136020

سوال۳:  خوب ما برخی وضایف را به گردن موشک های می اندازیم برخی به گردن پهپادها

جواب: پهپادها …. برخی دوستان را گمراه کرده است… ایای تاکنون به پهپادهای مسلح جهان نگاهی کرده اید…. چه شاهد و چه ام کیو۹ و یا و….. پهپاد های  موتور پراپ توان حمل سلاح کمی را دارند.. انها  هرگز بیشتر از یک پراپ سرنشین دار مسلح چون سوپر توکانو نمی توانند سلاح حمل گند. انها توان حمل موشک کروز سنگین  مانند استرو شادو ویا بمب های هدایت شونده ۴۰۰ ویا ۹۰۰ کیلوگرمی  ویا موشک های ضد کشتی بزرگ را ندارند. از این رو انها در بهترین حالت تنها توان انجام نقش ضد تانک و پشتیبانی  هوایی نزدیک را دارند انهم تنها با سلاح هدایت شونده کوچک مانند موشک  های ضد تانک و بمب های کوچک  . حملات هوایی دوربرد  به دلیل سرعت کم انها و همچنین عدم توان حمل سلاح موثر برای انهدام اهداف  راهبردی ممکن نیست. برای همین پهپاد های مثل شاهد ویا ام کیو۹ تنها به سلاح های  برای نابود تانک و خودروها مجهز هستند. البته اگرچه اندازه انها کوچک است ولی سطح مقطعی چندان کوچکی ندارند زیرا بسیاری از انها ملخ دارند که ملخ  امواج زیادی را در حال گردش بر میگرداند  و از طرفی سرعت کم و چالاکی پایین انهارا طعمه خوبی برای سامانه های پدافندی میکند و بارها در جنگ حتی داعش با دوشکا ویا توپ۲۳ م م انها را سرنگون کرده است(یوگسلاوی با سوار کردن مسلسل پی کا ام  بر روی میل۸ در جریان نبرد سال ۱۹۹۹ با ناتو چندین پهپاد را سرنگون کرد…)

شاید این مسئله  مطرح شود خوب با نصب موتور جت چه؟ مسئله سر این است  نصب موتور جت روی یک پهپاد به همان میزان قیمت  و پیچیدگی را بالا می برد به شکلی که پهپادهای پیشرفته جتی چون ایکس ۴۷  با قیمت ۷۰  میلیون دلار از بسیاری از جتهای سرنشین دار با همین میزان کارایی عملا هم قیمت و حتی گرانتر  است . از طرفی   امروزه فناوری پهپاد هم محدودیت های خود را دارد زیرا هزینه افزایش هوش بیشتر برای انها بسیار گران تمامی می شود(منظور یک پهپاد جت پیشرفته چند بار مصرف است و نه یک هواپیمای جت رادیو کنترول و یا یک پهپاد یک بار مصرف انتحاری)

 تنها یک نگاه ساده به جنگندهای نسل پنجم و برنامه نسل ششم پنتاگون ویا بالگردها و تانکها  اینده میتوانید  دید که همچنان ارتش ها به دنبال ساخت تسلیحات سرنشین دار هستند زیرا محدودیت بودجه و فناوری در زمینه پهپادها وجود دارد. پهپادها هرچه هوشمند تر می شوند  چالش فناوری بیشتری  و قیمت بالاتر دارند تا جای که گهگاه استفاده از انسان  به صرفه تر  است البته در اینده  پیشرفته های در این زمینه مشکلات را بر طرف میکند ولی نه تا بیست سال اینده…هنوز با فیلم ترمیناتور فاصله داریم

734090_408624825881215_484881412_n

سوال ۴:  ایا جنگنده ها به تنهایی کافی هستند

جواب خیر: زیرا جنگندها با تسلیحات   خود پیشرفت میکنند. برای نمونه یکی از دلایل  برتری جهان غرب بر شرق چه روسها و چینیها به دلیل تسلیحات هدایت شونده هواپرتاب بسیاری پیشرفته و دقیقتر  است که حالا ممکن است موشک باشند  ویا سلاحی هوا سر  ولی پیشرفته بودن ویا نبودن ویا تاثیر پذیری بودن و نبودن یک  هواگرد نیز بسیار به تسلیحات ان بر میگردد..مسلما یک جنگنده با بمب لیزری و موشک ماوریک در میدان جنگ با یک جنگنده با موشک های کروز دوربرد وسلاح های هوشمند  یکی نیستند

سوال۵: ایا اینکه برخی موشک ها  را جایگزین هر سلاحی میدانند درست است؟ مثلا موشک ضد تانک جای تانک، موشک ضد کشتی جای کشتی ، موشک پدافند هوایی جای هواپیما   ……

جواب :خیر این اصلا نمی تواند درست باشد. برای نمونه موشک ضد تانک یک سلاح دفاعی است ، تهاجم و اشغال  کار تانک است(اگر در همان دفاع هم موشک ضد تانک محدودیت دارد زیرا نمی توان با موشک ضد تانک جلوی ۵۰ یا ۱۰۰ تانک با پوشش توپخانه را گرفت)…برای نمونه  مخالفان اسد با موشک تاو کار دفاعی می کنند و اسد برای پیشروی وابسته به تانک است  و از طرفی با  پیشرفت فناوری موشکها به سرعت کارایی  خود را از دست میدهد برای نمونه نصب یک جمر  ساده روی تانک های قدیمی ارتش اسد انها را از تاو محافظت کرد …موشک ضد کشتی  برای دفاع ساحلی  خوب است ولی ایا اسکورت در عمق  اقیانوس ها ویا در دریاها  دور دست (مثلا داستان دزدان  دریایی سومالی ) را با موشک  ضد کشتی می توانند انجام داد  ویا محاصره  دریایی و یا حتی نبرد دریایی در برد بالا ….. موشک پدافندی میتواند از اسمان کشور شما دفاع کند ولی ایا  برتری هوایی کامل را میتوان با موشک به دست  اورد ویا مثلا ایا می تواند بر روی میدان جنگ با موشک پدافندی برتری به دست اورد… سرکوب پدافند بسیار بسیار راحت تر از سرکوب نیروی هوایی است… ما تجربه جنگ ایران و عراق را داشته ایم(برای نمونه بزرگترین عملیاتی  ضد تانک جهان  مانند عملیات تانک پرانی درجنگ خلیج فارس  توسط اف۱۱۱ و بمب لیزری انجام شد ویا شکار  هزاران خودرو  عراقی توسط ای ۱۰ و همچنین میتوان به این مسئله از نظر تاریخی نگاه کرد که بارها جنگندها  موفق به سرکوب هوایی نیروی هوایی دشمن در جنگ های مختلف شدند ولی حتی یک مورد در تاریخ در مورد پدافند هوایی وجود ندارد  زیرا موشک ضد تانک و ضد کشتی و یا پدافندی مکمل هستند )

 واقعیت  این است که   همان طور  که وانت بار کار کامیون را انجام نمی دهد ، موشک  زمین پرتاب   نمی تواند  جای یک جنگنده را بگیرند

ایا دقت نمی کنید  که ارتش های مدرن جهان روی هواپیماها نظامی سرمایه گذاری میکنند(حتی  ارتش  های غیر مدرن هم جنگنده میخرند)

 سئوال اخر ….. خوب در ایران چرا اینگونه نشد

جواب : خوب در بعد جنگ و تجربه جنگ اول خلیج فارس که ارتش امریکا طی ۴۳ روز تومار هفتمین  نیروی هوایی جهان یعنی نیروی هوای عراق را در هم پیچید این مسئله  برای بسیاری  مطرح شد که ما حتی با ۴۰۰ جنگنده پیشرفته که برای ما  ده ها میلیارد  دلار هزینه بر خواهد داشت نمی توانید جلوی نیروی هوایی  امریکا را بگیریم  و به سرعت برتری هوایی را از دست می دهیم   ولی تکیه  به موشک دست کم این شانس را برای ما باقی می گذارد تا از زمین  موشک  شلیک کنیم اگرچه عملا هزینه ساخت تنها چند موشک  بالستیک میان برد  با  قیمت  یک جنگنده برابر میکند و البته انهم تنها برای یک نقش

 از طرفی دشمن دیگر اسرائیل ۱۳۰۰ کیلومتر با ما فاصله دارد حمله هوایی بر ضد ان هم ممکن نیست یا بهتر است بگویم بسیار سخت. پرواز  در چنین  بردی  نتنها نیاز به تجهیزات سوختگیری  هوایی زیاد انهم سوختگیری  بر فراز دیگر کشورها ایت  بلکه  بدون شک برخاستم  دسته بزرگی  جنگنده از ایران بلافاصله  توسط اسرائیل کشف می شد زیرا  چنین پروازی تا اسرائیل  بیش از یک ساعت زمان لازم داشت پس باز موشک به کار ما بیشتر  می اید

و البته موشک های بالستیک بازدارندگی بسیار بالای داشته اند حالا اینکه شاید موشک به صورت کلی توان رزمیش محدود باشد….ولی بازدارنده بسیار خوبی است

 در دوران جنگ سرد هر دو قدرت صدها میلیارد  دلار هزینه برنامه موشکی  های بالستیک  اتمی و سلاح اتمی کردند ولی ایا اصلا به  کار انها  به صورت رزمی امد… خیر زیرا شوروی در افغانستان   و امریکا از کره تا خلیج فارس در چندین جنگ  شرکت کردند و هیچ سلاح اتمی به کار  نبرد و حتی  این سلاح اتمی نتوانست مشکلاتی را که امریکا در ویتنام و شوروی در افغانستان  داشت حل کند. ولی پس این سلاح به چه دردی خورد

جواب در بازدارندگی است. سلاح اتمی جلوی حمله غرب به شوروی و شوروی به غرب را گرفت در واقع ترس از  سلاح اتمی طرف مقابل باعث شد  ما دیگر بعد  از پایان جنگ جهانی دوم شاهد جنگ سوم جهانی  نباشیم با وجود اینکه بحران های بسیار بزرگتری را  جهان به خود دید. در واقع سلاح اتمی باعث شد تا شوروی و امریکا به عنوان دو ابرقدرت جنگ سرد تلاش بکنند با هم به صورت مستقیم  درگیر نشوند  و مشکلات را سیاسی حل کنند

توان موشکی  ما دقیقا همین شکل را دارد .. ترس از موشک باران شهرها، تلفات غیر نظامی  و حتی زیر بنایی  بالا باعث  میشود در منطقه کشوری  فکر حمله به ما را نکند  ویا پایگاه در اختیار قدرت های فرامنطقه ای برای حمله به ایران نگذارند .. البته ممکن است با پیشرفت فناوری های   ضد موشک این ترس کمتر شود ولی همکنون وضعیت این است و بازدارندگی لازم به دست امده

در واقع همان طور که شوروی  و امریکا از موشک های اتمی خود  برای بازدارندگی  در برابر اغاز یک جنگ استفاده میکردند  و با سلاح متعارف چون توپ  تانک و جنگنده وارد جنگ با دیگر کشور ها به شکل متعارف و میدانی می شدند ،  توان موشک ما نیز جایگاهی دارد. البت بدون شکل موشک های  تاکتیکی (به موشک های بالستیک با برد ۳۰۰ کیلومتر ویا کمتر و گهگاه زیر ۵۰۰ کیلومتر تاکتیکی میگویند)  ما  دقت لازم  برای حملات دقیق  به تاسیسات مهم هر دشمنی را دارند و نسخ های میان برد نیز برای موشک باران شهرها حتی با دقت پایین مناسب است

در واقع در واقع همان طور که گفته شد با در نظر گرفتن دو دشمن ایران یعنی امریکا به دلیل قدرت هوایی بسیار بالا و اسرائیل به دلیل فاصله موشک به کار ما می اید  و جدیدا با شکل جدید تهدید در منطقه مانند داعش و گروه های مشابه و یا کشورهای همسایه  نیاز به توان تاکتیک در قالب تانک بالگرد و جنگنده است

 با تجربه داعش خیلی چیزا عوض شد. برای اولین بار دشمنی وارد میدان شد که نه  ناو داشت و نه هواپیما… هایلوکس  و کامیون و نفر پیاده داشت که در کوه تپه روستا می جنگند ..موشک های ما ایا برای زدن هایلوکس و کامیون طراحی شدن و یا مثلا حمله به دشمن در کوه  تپه دشت و روستا؟؟؟؟  از این رو توجه ویژه تری به بالگرد و هواپیما شده است زیرا  خطر حمله امریکا  و اسرائیل  در حال حاضر  بسیار بسیار  کمتر  از دشمنان چون داعش است ویا دست کم  خطر رویاروی  با گروه های مثل داعش  در منطقه بیشتر است(خوب همکنون درگیر هستیم)

برای نابودی انها جنگنده و بالگرد نیاز است .

شاید این سوال پیش بیاید که خوب برای داعش  فرقی بین اف۵ و سوخو۳۰ نیست ..چرا فرق است زیرا وقتی شما سلاح دقیقتری را بتوانی پرتاب کنی بدون شکل  با هزینه  کمتری  جنگ را می برید و از طرفی  وقتی یک جنگنده فرسوده قرار  باش در شرایط جنگی ساعات  پروازی بیشتری انجام دهد خطر حوادث غیر رزمی بسیار  افزایش می یابد…

خوب شاید بگویم برای زدن داعش  ایا پهپاد کافی نیست

نه هیشه زیرا اول بمب باران خورد کننده مثل چیزی که همکنون روسها در سوریه انجام میدهند کار  جنگنده است   از جمله برای زدن تاسیسات دشمن نیاز به پرتاب بمب های سنگین از جنگنده است(منظور بمب های ۵۰۰ کیلوگرمی است که پهپادها توان جمل چنین بمب ندارند که خیلیهم سنگین نیست) از طرفی  ما جدیدا با دشمنان منطقه ای چون ترکیه و عربستان روبرو هستیم که تا چند سال پیش  هم مشکلات سیاسی  فعلی را با انها نداشته ایم… برای مقابله با انها  نیاز به جنگنده است زیرا  انها نه  در جایگاه  چون امریکا هستند که برتری هوایی را به سرعت به دست بگیرند و نه انقدر دور که حمله هوایی توجیه پذیر نباشد.. اصلا اگر روزی نبرد میهنی همانند جنگ ایران و عراق پیش بیاید  برای نبرد در خط مقدم و پشت خط مقدم و حملات روزانه نیاز به جنگنده است

کلا هیچ سلاحی جای دیگری را نمی گیرد

اقا یعنی هیچ راهی نیست شمارو قانع کنیم که موشک  زمین  پرتاب و پهپاد بر جنگنده سرنشین دار برتر است

هر وقت توانستی پنتاگون، وزارت  دفاع روسیه، چین و و دیگر کشورهای صاحب صنایع معتبر نظامی  را راضی  کنی پول خود را صرف جنگنده نکنند  و بروند موشک زمین  پرتاب توسعه دهند منم هم راضی می شوم

عبدالحمید تارخ

72+

کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

  • avatar
  • avatar

94 دیدگاه

  • هیچ سلاحی جایی سلاح دیگر را نمیگیرد.اما شما گفتید برای مبارزه با داعش هواپیمایی پیلاتوس مناسب است یا پهپاد ام کیو۱٫و گفتید هزینه پرواز جنگنده مافوق صوت اف۱۶زیاد است و از طرفی مناسب نیست.حالا میگوید اف۵به درد مبارزه با داعش نمیخورد و سوخو۳۰با اسلحه بهتر مناسب تر است.خوب هزینه پرواز سوخو۳۰بسیار بالاتر از اف۱۶است.از طرفی اف۵یا اف۳۵پایه شلیک مهمات علیه داعش است پس برای داعش اف۵یا اف۳۵فرقی ندارد مهم مهمات هوشمند است که خدارو شکر در این زمینه پیشرفت ما خوب بوده نمیگم در حد غرب در حد مطلوب در این حد که داعش یا گروهای جدایی طلب یا قاچاقچی را با دقت بزنیم مخصوصا مهمات شاهد ۱۲۹که هوشمند است.در ضمن ایالات متحده جنگنده ای۱۰را برای مبارزه با داعش مجدادا اورده که نشان میدهد جت مافوق صوت مناسب گروهای پخش پلا تروریست نیست.در کل حرف شما درست اما به ما جت نمیفروشن پس لطفا اگر راه کاری دارید بگویید دوست داریم راه حل شما را بدانیم.

    0
    • ما مطلب را درست نمیخوانید چرا
      نوشتم اف۵ مناسب نیست زیرا سنش بالا است .. وقتی یک پرنده سنش بالا است طی کاموریت رزمی سنگین تلفات غیر رزمی میدهد

      1+
  • با سلام اقای تارخ سایت بسیار خوبی دارید و مطالب واقع گرایانه ای می نویسید مطالب جالبی در مورد تفاوت تکنولوژی روسی و غربی اهمیت هواپیما موشک یا پدافند هوایی مطرح میشه به نظر من بهترین پاسخ ها رو در مثال جنگ کوزوو میشه پیدا کرد جایی که صرب ها ۲۴۱ جنگنده داشتن و پدافند هوایی انچنان پیشرفته ای نداشتن نهایت توان صربها ۱۵ فروند میگ ۲۹ بوده که با همین امکانات انواع هواپیماهای اف ۱۶ اف ۱۵ تورنادو  هارییر موشک های کروز بالگرد حتی اف ۱۱۷ رادارگریز رو ساقط کردن جنگ کوزوو با کیفیت ترین جنگ بوده که ارتش صربستان شکست نخورد و بمباران زیربناهای این کشور موجب پذیرش شکست پس از ۷۸ روز شده لطفا مقاله ای در مورد این جنگ بنویسید به قلم و تحلیل شما فکر میکنم برداشت بهتری بشه چرا که اگر ایران هم با هر کدام از دشمنانش وارد جنگ بشه ظاهرا شرایطی مثل صربها خواهد تنها در مقابل اعتلافی از کشورها

    0
  • درود بر شما آقای تارخبا سپاس فراوان به خاطر این مقاله که به بسیاری از سوالاتم پاسخ دادبه نظر شما این که جنگنده ها بی سرنشین(پهپاد) بشن چیه؟شما گفتین جنگنده بدون این که وارد خاک دشمن بشن و از فاصله ی زیاد می تونن هدف رو بزننبا این حال هنوز خلبان ها اون قدر در خطر هستند که کنترل از راه دور کردن جنگنده ها به صرفه باشه؟یه سوال دیگه کاربرد توپ های ۲۰ یا ۳۰ م م برای جنگنده هت چیه؟  

    0
  • درود.دوست عزیز رهبر ایران همیشه میگه نیروی هوایی نوک پیکان ارتش ایران است و در خط مقدم جنگ احتمالی یعنی او بخاطر تجربه جنگ خوب میداند جنگنده هیج جایگزینی ندارد.و اما موشک موشک برای ترساندن دشمن است وقتی میداند دنیا سرش خراب خواهد شد اثلا تانکی نمیفرستد.سوما ایالات متحده امریکا تصمیم دارد در سال ۲۰۵۰میلادی تمام جنگندهایش را بیسرنشین کند.دلیلش معلوم است جنگنده ای باهوش مصنوعی بدون خطا بدون استرس بدون رحم تمام اهداف را میزند.و قطعا نمونه بزرگترش را هم میسازند.کلا اینده دنیایی رباطی خواهد شد.ولی هرچه شود جت جای موشک و موشک جای جت را نمیگیرد

    0
      • والا یکم جستجو تو یوتوب و پیدا کردن سخنان رهبر ایران کار سختی نیست اما اگر با گوش خودم نمیشنیدم هرگز نمیگفتم به هرحال اینترنت هست میتونید سخنانشو راحت پیدا کنید.در ضمن فراموش نکنید جت رهگیر جزوی از پدافند است.پدافند زمینی که اگر کامل بود روسیه امریکا مرض داشتن اف۲۲وپکفا بسازن.اگر وقت دارید یوتوب بگردید اگر نه در روز نیروی هوایی مجدادا سخن رهبر که میگه نیروی هوایی خط مقدم ماست را خواهید شنید.موفق باشید

        0
      • والله تا جایی که همه دیدن اولویت با موشک های بالستیک است.حتی ممکنه مقام معظم  رهبری موشک را جزو نیروی هوایی حساب کرده باشند.اما انچه مهم است ایشان در جمع ارتشی ها که دارنده جنگنده هستن و خطاب به خلبانان گفتند نیرویی هوایی نوک پیکان ما و اولین نیروی است که به تجاوز احتمالی دشمن پاسخ خواهد داد(ممکنه منظورشون جنگنده رهگیر باشه با توجه به اینکه سریعتر شناسای و واکنش نشون میده مثل اف۱۴ به خلبانی اسدالله عادلی که سه میراژ را در نزدیکی خارک شناسایی کردند در حالی که در ارتفاع کم و بالی یکدیگر پرواز میکردند تا حداقل در صورت کشف یکی به نظر بیاد سایت هاوک هیچ چیز شناسای نمیکنه اما رادار تام کت هر سه را شناسای و با یک تیر هرسه را نابود میکند)رهبر در جبهه های جنگ شخصا حضور داشتن و نقش جت را دیدن پس کاملا منطقی هست ایشان اهمیت جنگنده را بدانند.اما موضوع اینجاست که حتی بعد از سخنان ایشان مبنی بر نیروی هوایی نوک پیکان و پدافند خط مقدم است هنوز بوجه ای به نیروی هوایی اختصاص داده نشده و خرید سوخو ۳۰هم فعلا معلوم نیست راستی تبریک به مناسبت اولین هواپیمایی مسافربری صفر کیلومتر که تحویل دادن.امیدوارم روزی جنگنده جدید روی باند ما بشینه مال ما بشه و مثل همین ایرباس براش جشن بگیرن

        0
  • با این حرفی شما میزنید ما نیاز به هواپیمای خیلی قوی هم نداریم مثلا به جای موشک های کروز ساحل به دریا آیا می تونیم از روی یک فانتوم در مرز هوایی خودمونیم  یک موشک ضد کشتی را با دقت و وضعیت بهتری به طرف یک کشتی پرتاب کنیم؟اگر جواب مثبت است ایا موشک های کروز دریا به ساحلی که داریم می تونیم با ارتقا روی جگنده نصب کنیم یا نه باید بریم سمت موشک های هوا به زمین جدید؟ 

    0
    • سلام دو مشکل وجود دارد اول باید رادار فانتوم تعویض شود دوم مشکل این است شما نتواندی برتری هوایی را حفظ کنید فانتوم هم نیمتوانید به پرواز در بیاورید ولی میتوان موشک زمنی پرتاب را از ساحل پرتاب کرد

      0
  • با سلامچه در این مقاله و چه در مقالات دیگر اکثرا آقای تارخ متهم به سیاه نمایی میشوند . به نظر بنده ایشان بر اثر آگاهی دغدغه هایی دارند اعم از اینکه نکنه خدای ناکرده ما بر اثر خودبزرگ بینی مرتکب اشتباه در سیاست خارجی بشیم و یا در بزنگاهها احساسی عمل کنیم (چه اینکه در این زمینه مسبوق به سابقه هم هستیم ) اما باید به ایشان عرض کنم که خوشبختانه امروز کسانی که تصمیم گیرنده هستند تفاوت ارزش نظامی موشک و جنگنده را میفهمند و اگر از زبان همان افراد چیزی غیر از این شنیده میشود , احتمالا مصرف داخلی دارد و خدمت بقیه دوستان یادآور میشم که ما ایرانیها کلا ژنتیکی حماسی فکر میکنیم به خاطر همین گاهی ضعفهامون رو فراموش میکنیم برخلاف آمریکاییها که کتاب ضعفها و اشتباهاتشون رو منتشر میکنن . بنابراین بهتره از ضعف خودمون هراس نداشته باشیم .دوای درد ما قبل از پول و تکنولوژی , آگاهی است . همیشه یکنفر مانند بوعلی سینا لازم است تا با از خودگذشتگی به دور از زر و زور آگاهی پراکنی کند و به تک به تک را علاج کند و متاسفانه خود از درد قولنج بمیرد .

    0
  • گفت و گوی مشرق با سردار وحیدی که خواندنش خالی از لطف نیست اساسا چرا
    جمهوری اسلامی و کشوری مثل ایران به موشک نیاز دارند و چرا ایران از بین
    همه تجهیزات و حوزه های دفاعی همچون جنگنده‌ و غیره، سرمایه‌گذاری اصلی خود
    را روی موشک‌ها گذاشته است؟ این
    موضوع که چه کشوری بر چه سلاحی تاکید داشته باشد به دکترین نظامی آن
    کشورمربوط می شود. در جمهوری اسلامی با توجه به سیاست بازدارندگی که در
    قالب دکترین بازدارندگی تعریف می‌شود، باید سلاح متناسب با این دکترین را
    طراحی کنیم.طبیعتا یکی از حوزه های مهم دکترین ما در موضوع
    بازدارندگی رسیدن به قدرت و توانی است که طی آن دشمن خود را قادر و توانا
    برای حمله نبیند و اگر هم حمله‌ای از سوی دشمن انجام شد، باید آمادگی آن
    چنان پاسخ کوبنده‌ای را داشته باشد که از حمله کردن و تهاجم پشیمان شود.*** نقش موشک در بازدارندگیجمهوری
    اسلامی در جهت رسیدن به چنین قدرت و توان بازدارندگی بررسی‌های لازم را
    انجام داده و طبق این بررسی‌ها، موشک به عنوان یکی ازعناصری که می‌توانست
    نقش لازم را ایفا کند، مورد توجه قرار گرفته است. البته ما نمی خواهیم
    بگوییم که  سایر ابزارها چنین نقشی را ایفا نمی‌کنند. تقریبا همه بخش‌های
    دفاعی و تسلیحات به کار گرفته شده در راستای همین دکترین هستند. اما نقش
    محوری موشک به این خاطر مدنظر است که می‌تواند نقش بهتری را در این حوزه
    ایفا کند چرا که در این راستا قدرت مقابله دشمن کمتر است.شما
    ملاحظه کردید زمانی که حزب الله لبنان شمال فلسطین را بعد از تهاجمات
    اسرائیل می‌کوبید، یا در غزه راکت‌های حماس شلیک می‌شد به رغم اینکه دشمن
    صهیونیستی سرمایه‌گذاری زیادی روی گنبد آهنین انجام داده بود، اما نتوانست
    موفق شود و شاید فقط توانست نزدیک به ۲۰ تا ۲۵ درصد از راکت‌های حماس آن هم
    راکت‌هایی که پیچیدگی فراوانی نداشتند را نابود کند و این نشان می‌دهد که
    قدرت مقابله با موشک از طرف دشمن کمتر و ضعیف است البته تاکنون طراحی‌های
    زیادی داشتند ولی موفق نبوده‌اند. سردار وحیدی می‌گوید:اگر دشمن خطایی بکند
    با قدرت به او پاسخ می‌دهیمهم چنین باید گفت که موشک کاربردهای
    گسترده و متنوعی دارد چنانچه در قدرت دریایی می‌تواند به عنوان موشک ساحل
    به دریا استفاده شود و روی شناورهای جنگی به عنوان موشک‌های دریا به دریا  و
    روی جنگنده‌ها به‌عنوان موشک‌های هوا به دریا و هوا به سطح و هوا به هوا
    مورد استفاده قرار بگیرد. ضمن اینکه موشک‌های پدافند هوایی هم
    می‌توانند در دفاع هوایی موثر باشند و موشک‌های کروز نیز می‌توانند
    فاصله‌های بلند را با دقت بزنند، همینطور موشک‌های بالستیک؛ همگی این
    موشک‌ها به‌حمدلله توانمندی‌های خوبی دارند.

    1+
  • سلام شوروی اگه ۵۰۰۰تانک تی-۸۰ ساخته پس از مدل های دیگه چندتا بودن؟؟؟این به معنی برتری شورویی صرفا در زره نبوده؟؟منظورم اینه در صورت حمله که اروپا رو نمی بلعیدن ؟؟؟

    0
    • سلام…شوروی تعداد زیادی تانک داشت ولی برتری شوروی بر اساس کمیت بود تا کیفیت اگرچه تی ۸۰ واقعا تانک برتری بود و یا طی یک دوره زمانی تی ۶۴ واقعا عالی بود ولی از دهه ۱۹۸۰ این برتری زرهی کم رنگ شد… مسئله سر این بود که غرب تا میانه دهه ۱۹۷۰ سیاست درگیری زره با زره را نداشت بلکه متکی به اتش هوایی بود

      0
  • سلام. به نظر من ما باید به یاد داشته باشیم هیچ دوستی در جهان نداریم روسیه همون کشوری که قبل از حمله آمریکا به عراق چند میلیارد دلار پول گرفت که پرونده عراق رو وتو نکنه و به همین راحتی برگه نابودی عراق رو امضا کرد.یا s-300 یا قضیه پشتیبانی سوخو ها و …اگه پاش بی افته روسیه هم دشمن درجه یک ما میشه پس ما تنها هستیم و نباید به هیچکس اعتماد کنیم.البته این دلیل قطع روابط و…نمیشه بلکه باید با سیاست فقط به منافع خودمون در برابر روسیه و آمریکا و …فکر کنیم اینطور نیست؟؟؟(اقای تارخ اگه میخوایید نشر ندید اشکال نداره فقط جواب من رو بدید ممنون)

    1+
    • سلام…. همیشه این مشکل بوده… روسها یک سیاستی از زمان جنگ سرد داشتند و ان این بود که سر متحدین درجه دوشون و یا دستانشون با غرب در نیفتن زیرا ارزشی براشون نداشت.. این مسئله مشخص است ما برای روسها بیشتر منفعت داریم یا امریکا و غرب …خوب مشخص است غرب زیرا غرب خریدار گاز و نفت روسیه است و به ان تکنلوژی میده…ما و عراق چی؟ همکنون هم داخل در سوریه برای روسها تنها برای حفظ پایگاه دریایشون است

      1+

      کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

      • avatar
    • فرانسوی ها به روسها میگن مثل کسانی هستن که تو میدان جنگ فقط دنبال دندون طلای جنازه هامیگردن.به همین قانع میشن .اخر نامردان

      1+
  • سلام.به نظر شما ساختن و آماده کردن یک ارتش تهاجمی بیشتر هزینه داره یا دفاعی؟اسراییل بیشتر تو کدوم رده قرار میگیره،؟(دفاعی یا هجومی) 

    0
  • سلام.اینکه وزیر دفاع گفت اگه su-30بخرن تکنولوژی su-30 رو میارن تو ایران و گرنه نمیخرن درسته؟از این تکنولوژی چه استفاده هایی میکنن؟مثلا خط تولید میزنن؟

    0
  • سلام این مقاله آلمانی رو چجوری پیداکنیم؟و ۲تاسوال دیگه.هند چجوری دقت موشک هاشو به ۴۰ متر رسونده؟و چرا موشک های برد ۱۱۰۰به بالا انقدر برد ندارن؟

    0
    • سلام….بگذارید بگردم ببینم اصلش کجاست من در مقاله ای در یکی از مجلات داخلی خواندم…… زیرا هند از سه سیستم هدایت اینرسی، جی پی اس و یک سیستم بومی نقشه خان و رادار میلی موجی استفاده کرد
      زیرا سیستم اینرسی با افزایش سرعت دچار خطا می شود

      0
  • با سلام آقای تارخ مثل همیشه مقاله عالی بود  اگر امکان دارد در بخش نکته ها در مورد سیلوهای موشک مزایا و معایبش و همچنین بعد فنی (برای مثال در چه عمقی باید ساخته شود و…) مطالب ارائه گردد. از شما ممنون می شوم

    3+
  • سلام اقای تارخ .مدیراجرایی کارخانه اسلح سازی روستک گفته S300مدل pmu1ایران تاحداکثراوخرسال۲۰۱۶تحویل می گیرد.خوب اگه بخواهیم ازاین کشورجنگنده بخریم باید۲۵سال صبرکنیم.به نظرمن ایران نبایدشکایتش ازروسیه بخاطرتحویل ندادن اس۳۰۰راپس میگرفت.نظرشماداین باره

    0
    • سلام… مشکل سیاست خارجی ما است.. ما در این دنیای بزرگی چرا باید کارمان به اینجا بکشد که فقط بتوانیم از روسیه خرید بکنیم؟

      11+

      کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

      • avatar
      • avatar
  • باسلام.بهترین نمونه برای مثال جنگ ایران وعراق است که می توان دیدنیروی هوایی قدرتمند چقدر درجنگ اهمیت دارد.اولین عامل پیروزی ایران درجنگ جنگنده های نیروی هوایی بوددرآخرنیروی هوایی نقش انکارنشدنی درجنگ دارد.وفکرنمی کنم امریکاکه تجربیات زیادی درجنگ دارداشتباه بکنه.

    4+

    کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

    • avatar
    • avatar
  • سلام استاد آیا با این روند فرماندهان در خرید تسلیحات آیا فردا شاهد جلو افتادن افغانستان از ما نخواهیم بود؟

    3+

    کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

    • avatar
    • بر اساس گزارش سازمان اطلاعات آمریکا بودجه نظامی
      ایران معادل ۶٫۳ میلیارد دلار معادل ۱٫۵% تولید ناخالص ملی می باشد. رتبه نظامی ایران طبق بر آورد فایر پاور، ۲۳ بوده درحالی که رتبه بودجه نظامی ایران ۳۳ می باشد. بودجه نظامی ایران می‌باید به ۱۰
      میلیارد دلار معادل ۲٫۵% تولید ناخالص ملی برسد. در این حالت رتبه توان نظامی ایران با رتبه میزان هزینه نظامی
      برابر خواهد بود واز رتبه ۳۳ به رتبه ۲۳ خواهد رسید. در غیر این صورت هر ساله رتبه نظامی ایران کمتر خواهد شد در حالی که رتبه توان نظامی همسایگان ایران بیشتر خواهد شد

      باید در نظر داشت که رتبه واقعی
      ایران پایین تر از بر آورد فایر پاور است چرا که در زمینه ادوات نظامی فقط تعداد
      محاسبه شده، به این معنی که هواپیماهای زمین گیر ایران معادل هواپیماهای به روز
      عربستان از لحاظ ارزش نظامی در نظر گرفته شده است. همچنین سربازهای وظیفه ایران، هم
      تراز نیروهای حرفه ای ترکیه در نظر گرفته شده است.

       لازم به ذکر است که عربستان سعودی در صورتیکه
      همچنان در این سطح (حدود ۵۰ میلیارد دلار در سال) برای خرید های نظامی هزینه کند،
      به زودی رتبه نظامی آن به سطح پاکستان خواهد رسد. ولی به لحاظ نیروی انسانی ذخیره
      و وسعت سرزمینی بعید است که این توانایی خیلی بالاتر برود چرا که در این صورت
      توازن نظامی منطقه با اسرائیل به هم خواهد خورد و غرب که فروشنده عمده سلاح به
      عربستان است این ریسک را نخواهد کرد. 

      4+

      کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

      • avatar
  • سلام حرف شما درست اما۱-ایا ایران چاره دیگری داشت وقتی به ایران سیم خاردار هم نمیدن۲-کدام کشور واردکنده سلاح توانسته بر صادرکنندگان سلاح برتری پیداکند۳-ساخت موشک برای ایران راحتتربودیاجنگنده۴-باتوجه به تواناییهای ونقاط ضعف وقدرت ایران ودشمنان ایران کدام سلاحها شانس بیشتری داشتن۵- با بوجه ایران ایا ما می توانیم به اندازه دشمنان ایران سلاح تهیه کنیم۶-ایا ایران برای ساخت سلاحهای دیگر هیچ برنامه ای ندارد( این برنامه ها بلندمدتر وهزینه برترهستن)۷- ایا یران برای خرید سلاح هیچ برنامه ای ندارد(درصورت امکان)۸-جنگنده های وارداتی نتوانست مانع حمله عراق شودولی موشکهای ساخت ایران تا امروز این کار را کرده۹-با کدام سلاح ایران میتواند به تلافی بمباران تهران پایتختهای دشمنان دوردست نیرومندخود راهدف قراردهد۱۰-تلاش امریکابرای نابودی برنامه موشکی ایران به تنهایی برای نشان دادن اهمیت ان وترس دشمن کافی است۱۱-چرا موشکهای ماهراربر وقاره پیما در انحصار  ۵قدرت برترنظامی جهان است۱۲ -بدونه موشک میشه از ماهواره استفاده کرد چرا به کارهایی که جنگنده ها قدر به انجام ان نیستن اشاره نکردین۱۳-بهترین سلاح برای ترساندن قدرتهای بزرگ زیردریاییهای موشک انداز با قابلیت پرتاب موشکهای بالستیک وکروز دوربرد از زیر دریاست

    4+
    • سلام…. جواب سوال شما بسیار زیاد است ..ولی چیزی که دوستان توجه نمیکنند این است که ….بازدارندگی با استفاده رزمی دو چیز متفاوت است..موشک بازدارنده است زیرا موشک باران شهرها تلفات غیر نظامی زیادی دارد ولی در زمینه نظامی متن نوشته شده است
      این نکنته نباید فراموش شود که بازدارندگی با توان رزمی فرق دارد..برای نمونه موشک اتمی بازدارنده است ولی در نبرد متعارف کاربرد دارد
      بله در اینکه موشک های ما بازدارندگی دارند شکی در ان نیست
      شما گفتید چرا به کارهای که یک جنگنده نمیتواند انجام دهد مثل پرتاب ماهواره اشاره نکردید ؟ پرتاب ماهواره یک مسئله غیر نظامی است و عمده ماهواره های جهان هم غیر نظامی هستند بحث اینجا نظامی است و حرف شما اینجا موردی ندارد. ولی در جهان چند ده شرکت موشک ماهواره بر می سازند ولی کشورهای موشک بالستیک ندارند، کره جنوبی، برزیل، کانادا، ژاپن،سوئد از جمله این کشورها هستند…پرتاب ماهواره یک مسئله غیر نظامی است اگرچه پیشرفت موشک بالستیک در بحث نظامی چنین توانی ایجاد کرد

      6+
      • ببخشید زیاد سوال میکنم.موشکهای ماهواره بر چقدر با بالستیک فرق دارن؟مثلا موشکهایی که سایوز رو پرتاب میکنن نمونه بالستیک اتمی ندارن؟

        0
        • سلام… فرق زیادی ندارن ولی در کلاهک چرا زیرا ما موشک های ماهواره بری داریم که تنها توان حمل صد کیلو بار را دارند
          سایوز نسخه ماهواره بر موشک بالستیک ار۷ است

          0
  • با استفاده از هواپیما خودروی در حال حرکت را به غیر از موشک راداری مثل بریمیستون  با چه نوع سلاحی میشه زد؟ (لیزری، تلویزیونی و …؟)

    0
  • با سلام اول ذکر کنم که آقای تارخ شما به نظر من بسیار انسان وطن پرست و بسیار در زمینه اصول جنگی خبره هستید و عمیقا نگران ساز و برگ دفاعی کشور هستید و من  امیدوارم از شما و امثال شما در سازمان های نظامی کشور استفاده بشهدوم خواستم عقیده خودم رو در رابطه با دکترین دفاعی جمهوری اسلامی بگمهمونطور که به خوبی اون آخر گفتین حتی نیروی قدرتمند هوایی عربستان و ترکیه هم نمیتونن بیشتر از یک هفته در برابر دشمنان بزرگی مثل امریکا دووم بیارن و برای همین از روز اول برنامه دفاعی ایرانی ها ( که مهمترین دشمنشون امریکا بوده) نه برای انجام یک جنگ کلاسیک با امریکا ( که مسلما از پیش بازنده این جنگ خواهیم بود) بلکه برای پر هرینه کردن جنگ احتمالی با امریکا طرح ریزی شده!وجود یگان های زمینی آموزش دیده برای جنگ های چریکی و شهری برای ممانعت از تصرف آسان شهرها و همزمان استفاده از راکت و موشک برای نا امن کردن منطقه و افزایش شدید هزینه برای طرف مقابل سیاست اصلی نیروهای ایران برای مقابله با قدرتیه که تو یک جنگ کلاسیک کاملا برتره! ما این نوع جدید جنگ رو به حزب الله و حماس یاد دادیم! و اونها به خوبی تمامیت خودشون رو در برابر اسراییلی که صدها بار پولدارتر و مجهزتره حفظ کردن! شکست ارتش کلاسیک مصر به مراتب برای اسراییل راحت تر از جنگ چریکی کردن با حزب الله و حماسه! اگر حزب الله مجهز به اف ٣۵ هم بشه زیاد جلوی اسراییل براش کارایی نداره و اگر بخواد کلاسیک بجنگه حتما بازنده خواهد بود همونطور که مصر با ارتش قدرتمندش بارها جنگ کلاسیک رو امتحان کرد و شکست خورد! داستان ایران هم همینطوره در برابر امریکاو حتی این روزها عربستان! جنگ با ایران برای عربستان به خاطر موشکها ی ایران بسیار پر هزینه خواهد شد و در زمین هم راه به جایی نخواهد برد و برای همین مادام که جنگ واقعی بین دو کشور ادامه پیدا کنه هر دو شدیدا ضرر میکنن! ایران تحمل بالاتری برای ضرر کردن و هزینه دادن داره و برای همین وقوع چنین جنگی بسیار نامحتمل خواهد بود! سیاست فعلی ایران درسته دستش رو برای تهاجم خارجی کاملا بسته نگه داشته( که به نظر ایران نیت این کار رو هم نداره) اما دست ایران رو در دفاع بسیار قوی کرده! اونم با هزینه کمتر چون به هر حال موشکها اکثرا ساخت داخل هستند!ایران در جنگ های نیابتی نشون داده که در  جنگ های شهری هم بسیار با تجربه و خبره شده  و هر ارتشی رو هر قدر هم مجهز میتونه شدیدا زمین گیر کنه! و با افزایش هزینه با حملات موشکی و همزمان استفاده از تبلیغات انسان دوستانه نهایتا جنگ رو در اولین زمان ممکن تموم کنه!اینها نظرات شخصی من بود و ممنون میشم اگر به نظرتون اشتباه میان من رو اصلاح کنیدبا تشکر فراوان از حوصله و دلسوزی شما

    5+
    • با سلامگفتار شما در خصوص پر هزینه کردن جنگ در برابر کشور متجاوز درست است ولی در صورتی که این امر را ایران بخواهد با استفاده از موشک محقق کنید به احتمال زیاد شکست خواهد خورد. جنگ احتمالی با عربستان را در نظر بگیریدبا فرض اینکه ایران در مناطق جنوبی ۳۰۰۰ موشک در ختیار داشته باشد که بتواند خاک عربستان را هدف قرار دهد. اینگونه نخواهد بود که ۳۰۰۰ موشک ایران به خاک عربستان اصابت کند.  با فرض اینکه ایران از امکان غافل گیری برخوردار باشد و در خصوص ۱۰۰موشک اول در روز اول عربستان زمانی متوجه خطر شود که کلاهک موشکها در حال شیرجه به سمت عربستان باشند. در این حالت سامانه های پدافند موشکی عربستان با ضریب ۵۰ الی ۷۵ درصد قابلیت انهدام موشکها را خواهند داشت. باید در نظر داشت که دقت موشکهای بالستیک پایین است و شاید اصلا در منطقه مورد نظر فرود نیایند. با این حساب ۵۰ موشک به خاک عربستان اصابت می کند.اما پس از مرحله اول موشک پرانی ایران سامانه های آواکس عربستان پوشش مداوم هوایی را فراهم کرده و در این حالت قبل از اینکه کلاهک موشکها به صورت بالستیک با سرعت بالا به سمت عربستان شیرجه روند با سامانه های پدافندی هدف قرار خواهند گرفت که در این حالت شانس موفقیت در حدود ۹۰ درصد است. فرض کنیم که عربستان توان از کار انداختن سایت های موشکی ایران را نداشته باشد و تمام ۲۹۰۰ موشک دیگر نیز شلیک شود که با حساب ۹۰ درصد انهدام تنها ۲۹۰ کلاهک به عربستان اصابت می کند.پس در کل ۳۴۰ کلاهک نهایتا ۷۰۰ کیلوگرمی معادل تقریبا ۲۴۰ تن ماده منفجره را با دقت ۱۰۰ متر به خاک عربستان هدایت کرده ایم.حال نوبت عربستان استبا تعداد تقریبا ۱۴۰ هواپیمای شکاری اف۱۵ و موشکهای هوا به هوای جدید که کلیه هواپیماهای ایران و سیستمهای راداری را از بین خواهند برد. ۸۴ هواپیمای اف۱۵ اس ای ، ۸۰ هواپیمای تورنادو و ۷۲ هواپیمای تایفون جمعا معادل ۲۳۶ هواپیما به ایران حمله خواهند کرد که اگر هر کدام فقط ۴ تن بمب در قالب ۸ عدد بمب و موشک هوا به زمین در قالب از نوع هدایت لیزری ، هدایت راداری و جی پی اس، حمل کنند در هر دور استفاده نزدیک به ۹۴۴ تن، در یکبار رفت و برگشت جنگنده ها و در ۱۸۸۸ نقطه با دقت ۱۰ متر اصابت می کند. در صورت استفاده از بمبهای کوچک، تعداد نقاط مورد اصابت تا ۳ برابر قابل افزایش است.تمام این حجم با یک سورتی پرواز است که به راحتی در یک روز قابل اجرا است و اگر سامانه اس۳۰۰ هم داشته باشیم که با نرخ ۵۰ درصد قابلیت انهدام داشته باشد قبل از پایان روز اول تمامی موشکهای سامانه مصرف شده است.عربستان به تنهایی روزانه با حساب هر هواپیما ۳ سورتی پرواز قابلیت ۳ برابر کردن حجم مهمات و نقاط اصابت را دارد.به این ارقام می توانید تعداد ۱۳۰ فروند اف۱۶ امارات و ۵۰ فروند شکاری اف۱۵ امارات را نیز اضافه کنید که توانی معادل ۶۶ درصد نیروی عربستان است چرا که این کشورها پیمان نظامی با همدیگر دارند. لازم به اشاره به دیگر کشورهای عربی نیست.شاید با در نظر گرفتن این آمار اهمیت نقش جنگنده ها را بهتر بتوان درک کرد.

      5+
      • سلام البته بنده فکر میکنم عربستان حتی در اماده ترین حالت تنها بتواند ۴۰% موشک های ما را مورد هدف قرار دهد دست کم با پاترویت الا که برود و تاد بخرد …البته برخی از اهداف تا شعاع ۳۰۰ کیلومتری در برد تعداد زیادی مشوک و راکت توپخانه ای ما است ولی در برد بالای محدودیت های داریم که بر میگردد به تعداد موشک های میان برد ولی خوب انهدام اهداف دم دستی مثل تاسیسات اب شیرین کن و نفی عربستان در همین برد ۳۰۰ تا ۷۰۰ کیومتری که تعداد زیادی مشوک و راکت در دستراس است ضربه بزرگی میتواند بزند البته تاسیسات نفتی ما هم بسیار به عربستان نزدیک است که عمدتا بدون ورود به برد سامانه های پدافندی ما توان ضربه زدن به انها را دارد ولی برای نفوذ به عمق خاک کشور مشکلات زیادی دارد
        (بر گرفته شده بر اساس یک متن از یک سازمان تحقیقات دفاعی المانی)

        6+
      • وقتی پدافند مال ما باشه میشه لوله آفتابه ولی
        اگر مال عربستان باشه ۹۰درصد اهداف را نابود می کنه آمریکا در مقابل اسکات عراق
        این امار را بدست اورد با در جنگ ۳۳روزه جنین اماری بدست امد وقتی موشکهای حماس
        خود گنبد اهنی را هدف قرارداد هرمرما چه می کته با رادارهای انها

        کالین پاول” وزیر خارجه اسبق آمریکا که
        زمانی رئیس ارتش این کشور نیز بود طی اظهاراتی رسانه‎ای سعودی ها از توهم
        حمله و اشغال آنی ایران بازداشت.

         

        در برنامه کارشناسی شبکه سی ان ان ( cnn )سه
        کارشناس سعودی ادعا کردند که در ۴ تا ۶ ساعت می توانند آسمان و حریم هوایی ایران
        را تصرف کنند و در اختیار بگیرند.

         

        کالین پاول وزیر خارجه سابق آمریکا که به عنوان مهمان و کارشناس
        تلفنی برنامه بود، نسبت به این اظهارات واکنش نشان داد.

         

        او پس از خنده ای تمسخر آمیز گفت : نه نه ، من چنین فکر نمی کنم .
        صحبتهای شما بیشتر جنبه جوک و خنده دارد اگر ایران مستقیم با شما وارد جنگ شود شما
        حتی فرصت پیدا نمی کنید که تلفن را بردارید تا از ما تقاضای کمک کنید. بهتر است
        کمی واقع بین باشید و ایران را با یمن و هیچ کشور دیگر مقایسه نکنید. حتی ما هم تا
        کنون چنین ادعایی نکرده ایم.

         

         

        منبع:شفقنا 

         

        0
        • سلام بردار من…این سخن پاول در منابع غربی از جمع خود سی ان ان اگر میتوانید پیدا کنید؟ پاول چنین حرفی نزده و این تنها سخن چرت رسانهای داخلی است..شما یک منبع امریکایی در مورد چنین سخن پاول را پیدا کنید؟ خود سی ان ان سایت دارد در سایتش چنین نیامده…ادم باید عقل داشته باشد هر خبری باید یک منبع درست داشته باشد ..دوم اینکه شما کدام سامانه ما را با پاترویت ۲ قیاس میکنید؟ و در نهایت در اینکه برای دافاع هوایی نیاز به جنگنده است در ان شکی نیست کما اینکه عربستان هم اگر تنها به پاتریوت بسنده کند کارش تمام است

          0
      • سلام.پدافند رو خوب اومدی اقای تارخ.اخه چه سامانه به روزی داریم که بهش بنازیم.ده سال لنگ در هوا منتظر اس ۳۰۰ وایسادیم.اگه بهتر داشتیم که التماس روسها نمیکردیم.اس ۳۰۰ که روسها به ما بدن نهایت میشه در حدهمون پاتریوت سعودی ها.تازه آقای تارخ هم نوشته که عربستان شانس بالایی برای زدن تمام موشکهای ما نداره.

        0
      • با سلام خواننده گرامی در نوشته بالا خط چهارم از پایین تعداد ” ۵۰ فروند شکاری اف۱۵ امارات” نوشته ام که اشتباه است و باید با “۹۰ فروند میراژ۲۰۰۰ امارات” جایگزین شود. با پوزش فراوان

        1+
  • دوستان نه خودمون رو دست بالا بگیریم نه دست کم اینکه امریکا ایران رو خطری برای منطقه معرفی میکنه واسراییل تایید میکنه برای این نیست که ایران فلان هواپیما یا موشک رو دراختیارداره به نظر من خطر جدی ایران برای منطقه باعث فروش اسلحه امریکایی به کشورهای منطقه میشه مثل سپرموشکی که ترکیه خرید یا عربستان خریدیا هواپیماهایی که عربستان وبقیه عربهاخریدن روی هم رفته ناامنی وجنگ ان هم دور از مرزهای امریکابازارفروش سلاح رو گرم کرده اروپایی ها وامریکایی ها سودکلانی بردن ودارن میبرند روسها وچینی ها هم هرکدام سهم خودشون رو دارن وبازار رو بین خودشون تقسیم کردن یک زمانی کمونیسم دلیل ترس وخرید سلاح بود حالا تروریسم اولی بازارش محدود بود ولی حالا بازار خیلی بزرگتر شده همین 

    3+

    کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

    • avatar
  • فقط زمان است که مشخص خواهد کرد پنتاگون و روسیه و چین و اروپا راه درستی را طی کردند یا ما فقط امیدوارم هرکی به موقعش که رسید و خلاف حرفش ثابت شد مردونه بگه اشتباه فکر میکرده .

    4+
      • همه شماها در اینده واقعیت را خواهید دید  و اون موقع هم نویسنده محترم و همینطور خوانندگان محترم در همین سایت در غالب بخش نکته ها به قدرت بی حد و مرز ایران اغراق خواهید کرد و شما شاهد به خاک مالیده شدن پوزه امریکا در همه حوضه ها از جمله حوضه نظامی خواهید بود,حیف که دهانم بسته است و نمیتوانم چیزی بگویم فقط اینو بدانید که اینجا قدرت در تمام زمینه ها در حال فوران است و به زودی همه شما عزیزان انرا به چشم خواهید دید و لمس خواهید کرد انشاالله.

        6+
  • سلاماینکه موشک روبا جنگنده مقایسه بکنیم درست نیست هرکدام کارایی خودش رو داردهمانطورکه میدونیم جنگنده ها انواع مختلف با معاموریتهای مختلف رو دارند بعضی بگونه ای طراحی وساخته شدند که بایدگفت همه فن حریف هستند(چندمنظوره)حالا ایران درتحریم بوده نمی توانسته جنگنده خریداری بکنه وبااستفاده از تکنولوژی دست دوم روسی در داخل دست به تولید موشک زده جای تحسین داره ولی حالا که تحریمها برداشته شده وایران میتونه از فرانسه هواپیمای مسافربری بخره ایا نمیتونه از ژاپن یا ترکیه اف ۱۶بخره یا از فرانسه میراژبخره چرا حتما ۴۰۰فروند هواپیمای روسی وچینی که ته دلمون شک داریم به وقت مبادا به دردمون خواهد خورد یا نه باید باراقتصادکشورمون بشه که میدونیم روسها پشتیبانی هم نخواهند کرد یک زمانی ایرانی توانست هواپیمای سریه امریکا روخریداری کنه امروز هم میتونه فقط نباید برای تشکر از روسها وچینی ها بخاطر پشتیبانی از موضوع هسته ای ایران اینده وامنیت خودش رو فدا بکنه

    1+
  • با سلام با تشکر از آقای تارخ که مقاله بسیار زیبایی نوشتند و بسیاری
    از سوالات ذهنی من و دوستان رو جواب دادند اما مشکلی که هست اینکه که شما فکر
    می کنید که موشک یک بار مصرف بی فایده هستش در حالی که با همان یکبار مصرفیش اگر نقاط
    قوت دشمن رو مورد حمله قرار بدیم طرف پیروز جنگ رو مشخص میکنه مانند حمله موشکی به
    پایگاههای هوایی دشمن یا ستاد فرماندهی  و
    مراکز سیاسی و نظامی دشمن برای اینکار استراتژی موشکیمان باید دارای توانایی های زیر
    باشد

    ۱- تولید موشک از صفر تا صد و به صورت انبوه به طوری که قیمت هر فروند
    دوبرد آن  بیتشر از ۳ ملیون دلار نباشد

    ۲- استفاده از کلاهک های هدایت پذیر برای زدن آشیانه جنگنده و ساختمان
    های نظامی برای اینکار می شود کلاهک را با موتور راکتی کوچکی و بالچه هایی مجهز
    کرد

    ۳- طراحی و تولید کلاهک های سنگر شکن برای آشیانه ها  و مراکز و تاسیسات تقویت شده نظامی

    ۴- برای غلبه همیشگی بر سامانه های ضد موشکی تجهیز خود موشک به سامانه
    کوچک حرارتی کوتاه برد ضد موشکی به صورتی که برد ان بیشتر از ۵ کیلومتر نباشد البته
    این سامانه کوتاه برد ضد موشکی رو میشه روی جنگنده های قدیمی هم نصب کرد تا دیگه برتری
    جنگنده های مدرن و پنهان کار تموم بشه

    ۵- در صورت منهدم نشدن نیروی هوایی دشمن بر روی زمین استفاده گسترده
    از کلاهک های  هدایت پذیر خوشه ای برای تخریب
    باند فرودگاه به این صورت دیگر هواپیمایی به پرواز در نمیاد و اگر هم باندی ساخته
    بشه چند روز طول میکشه

    در صورتی که همه موارد فوق رعایت بشه نیروی هوایی دشمن از کار می افته
    و نمیتونه از توانایی هاش استفاده کنه  و استراتژی
    موشکیمون برتر هستش واگر این موارد رعایت نشه حق با آقای تارخ هستش

    2+
    • سلام..من نگفتم موشک یک بار مصرف است فایده ندارد کما اینکه سلاح اصلی همان هواپیما نیز یک بار مصرف است ..و در مورد مواردی که شما گفتید در بسیاری از موشک های جهان دست کم نمونه های بالستیک این موارد وجود ندارد … من تنها یک موشک زمین به زمین میشناسم که غیر یک مورد همه این ویزگی ها را داشته باشد ان هم ای جی ام ۱۴۰ است

      7+
  • خدا خیرتان بده ما هم که نگفتیم به رگبار موشک پرتاب میکنند. حال چینی ها که معطوف به جنوب شرق اسیا هستند نه خود ایالات متحده بنا به مقالات همان غربی ها هم مشخصا با اشاره به بعضی شهر ها مانند توکیو ان تعدادی که گفته شده موشک دارند.. به هر حال دیگر اهمیت ندارد. انچه که فرمودید هم برچسب زدن است که در بین همه ی طرفین وجود دارد. پس تنها به یک جبهه ربط ندارد. شما از توان داخلی تعریف کنید عده ای شما را تحت تاثیر رسانه ها و ساده لوح خطاب میکنند نقد هم کنید به قول جنابعالی خاین و وطن فروش و حالا چون مشرق از توان داخلی تعریف و تمجید میکند شما هم از خوبی های به حق ان بگویید میشوید مشرق نیوز پس تفاوت چندانی ندارد هر دو طرف هم به قدر کافی طرفداران خود را دارد و عده ای هم برای جلب مخاطب از این جبهه گیری ها میکنند. اما مشکل انجایی است که فردی مثل شما نقدی کند و افراد دیگر ان برداشتی که دوست دارند را بکنند و مقابل دیگران قرار دهند در حقیقت سو تعبیر و سو استفاده از ان برای مقصود خود بعد همین را پرچم کنند و بگویند(اقای) تارخ گفت موشک به هیچ دردی نمیخورد و جنگنده خوب است حالا باز از موشک تعریف کنید؛ در کامنت ها هم چنین به چشم میخورد. حال اهمیت ندارد تارخ چه گفت و چه تعبیری داشت مهم این است ما سو استفاده کنیم. و به دیگران هم برچسب بزنیم.. نقد و بحث به یک کاری بیاید همین جاست که برداشت یک سویه نشود که در کشور ما ظاهرا کاربرد ندارد. 

    0
  • اگه جنگنده اساس کار نبود مسئولین ما بدنبال خرید جنگنده نبودن وتمام کشورهای دنیا دنبال جنگنده نبودن در مورد موشک بالستیک هم بگم که تنها کشور غیر اتمی که موشک بالستیک تولید میکنه ایران هست و این نشون دهنده نقش اتمی موشک بالستیک هست چون دقت نداره و موشک اتمی هم اهتیاج به دقت نداره چون یک کیلومتر این ور اون ور فرقی نداره

    3+

    کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

    • avatar
  • بادرود به شما آقای تارخ!پس از پایان جنگ دوم جهانی ازرایش مارشال هرمان گورینگ فرمانده لوفت وافه (نیروی هوایی آلمان) که اکنون دردست متفقین اسیر بود پرسیدند :چراآلمان شکست خورد؟رایش مارشال(درآلمان نازی تنها یک رایش مارشال وجود داشت )چنین پاسخ داد:۱-جنگ در دوجبهه۲-بمبارانهای دورساعتی(روز آمریکایی ها وشب انگلیسی ها)ما نمونه هایی البته با ددمنشی کمتر ازاین بمباران های دور ساعتی را درجنگ آمریکا با عراق ویوگسلاوی دیدیم.این دیگر بدبختی ماست که خودرا به ندیدن می زنیم.راستی یاد مان نرود که هیتلر نزدیک به چهارهزار موشک به لندن شلیک کرد اما نتیجه جنگ راتعیین نکرد.

    10+
    • فکر نمیکنم مقایسه جنگی که ۷۱ سال پیش تموم شده با جنگی که الان میتونه اتفاق بی افته کار درستی باشه.وی-۱ و وی-۲ تازه اول راه بودند.تازه موشک بازدارنده هست.خیلی چیزها تو جنگ جهانی بود که اگه آلمان انجام میداد اون موقع شاید نتیجه چیز دیگری بود

      2+
      • سلام..حتی بعد جنگ جهانی دوم دولت وقت افغانستان در جنگ داخلی هزار موشک اسکاد شلیک کرد ویا صدام در جنگ ایران و عراق باز نتیجه تغییر نکرد… ولی از همان جنگ جهانی دوم تا کنون اتش هوایی از کره تا اشغال افغانستان و حتی همین نبرد روسیه علیه داعش تغییر اساسی در جنگ به وجود اورد

        2+
  • با سلام خدمت استاد تارخ به نظرم این مقاله صد درصد درست و کامل هست ولی برای زمان های نزدیک به حال. من یک نظری دارم و اونهم این هست که آینده ی موشک بسیار بهتر از هواپیما و … هست همینطور که زمان پیش میره داره برد همون موشک کروزی که از هواپیما هم پرت میشه بیشتر و بیشتر میشه و به نظرم آینده داره به سمتی میره که دقت موشک ها اونقدر زیاد بشه که سلاح اصلی نبرد های آینده بشوند حتی مثلا برای زدن یک تانک یا کامیونی که مثال زدید در آینده با یک موشک از راه های خیلی دور میشه اونها را منهدم کرد و فناوری موشکی به یک سلاحی تبدیل میشه که سرنوشت اصلی جنگ در دست اون هست.

    3+

    کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

    • avatar
  • پدافند هوایی تنها یک برتری بر جنگنده داره و اونم واکنش انی به تهدید تا جنگنده ها برسند والا برتری دیگری ندارد. و در جنگهای امروز شانسی در مقابل جنگنده ها ندارد.

    3+
  • در جات محرمانه از aتا dمیباشد.اصل اول بر داشتن اطلاعاتی است که عموما جزو امور محرمانه -یا افزون بران میباشد…در حال حاظر بحث دوستان عموما بر مبنا داشته هاست که همانطور که ذکر ان رفت با توجه به تاپ سکرت بودن ان اطلاعت دقیق از ان -ساختار -تعداد-نحو نگهداری-.موضوع دوم این است که بعضی از نظر ها با چاشنی سیاست وارد مباحث میشود.که اینها را باید از نظر  سلیم بدور دانست .اما انچه  همگان بدان اذعان دارند فرسودگی -قدیمی بودن-کپی برداری از انواع مدلینگ به هر طریق-حساب باز کردن بیش از حد بر روی توان موشکی است حتما دوستان نمیدانن حتی با داشتن هزار لانچر پرتاب    باز هم پس از شلیک اولین فرایند جایگزینی مجدد بسیار بسیار زمان بر و سخت میباشد.مضاف بر اینکه با نظر جناب تارخ از سپردن سنگینی دفاع بر روی یک چیز انهم توان موشکی متاسفانه هنگام عمل بر ودر هنگام لزوم و مشکلات عدیده بروز رسانی -امادگی-لود کردن -انتقال ان در گستره جغرافیای پهناور کشور متاسفانه و متاسفانه شما محتاج عناصر دیگری برای کامل کردن زنجیره حمایت از مراکز حساس در گستره کشور با توجه به مرزهای طولانی و متاسفانه حضور دشمنان در اطراف میباشد….برای مثال عملیات لود کردن یکفروند کبرا بر مبنا استاندارد کارخانه ای بسیار بیشتر از زمانی است  که عناصر پشتیبانی نیروی هوایی انهم با تعداد محدود صورت میپذیرد.مظاف بران توجه همگی دوستان را بدان جلب مینمایم که تمامی گفتگو ها در زمان صلح میباشد که صد البته در هنگامه جنگ با توجه به مشکلات عدیده در انتقال -بارگیری-لود-و ….هم از نظر زمان و هم از ساختار دچار مشکلات میگردد.که این خود جزو مشکلات عدیده جنگ است…..بیاد داشته باشید بسیار کسانی که امروز با مایند در هنگامه جنگ الزاما کنار ما نیستند.پیروز باشید

    3+
  • با سلام وتشکر ازبابت مقالات سودمند ومفید  ازشما درخواست مقاله ای درباره هزینه وتعداد هواگرد هاجهت نوسازی نیروی هوایی کشورمان (اعم از جنگنده,اموزشی,ترابری وغیره) با توجه به حداکثر تولید داخلی دارم باز هم متشکرم واز خداوند منان برای شما طلب سلامتی وبهروزی میکنم

    1+
  • حقیقت همیشه تلخ بوده هست و خواهد بود متهم کردن جناب تارخ هم هیچ مشکلی رو حل نمیکنه این سایت رو به سادگی میشه فیلتر یا حذف کرد ولی واقعیت رو میخواهیم چی کار کنیم؟ خدا کنه روز ی فرا نرسه که ما در عمل اینها بهمون ثابت شه  که اون روز خیلی دیر خواهد بود جناب تارخ خودتون رو ناراحت نکنید وطن فروش اونهایی هستند که میلیارد میلیار دلار پول مملکت رو میخورند و بچه هاشون با بورس تقلبی تو خارج تحصیل میکنند و برنمیگردند و باعث میشند ما بیشترین آمار فرار مغزها رو در جهان داشته باشیم باری برادر ما عاقلیم و آمریکایی ها نمیفهمند و گرنه کدوم آدم عاقلی ۶۰ میلیار دلار صرف ساخت اف ۲۲ میکنه که فقط توان حمل مقدار کمی  بمب رو داره و حالا مثلا رادار گریزه بیخیال خودتون رو ناراحت نکنید

    5+

    کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

    • avatar
    • avatar
  • سلام استاد ارجمند واقعا لزومه این مقاله رو درک نمیکنم.کسی که فسلفه وجودی جنگنده رو در کشوری مثل ایران در مرکزیت خاورمیانه و جنگ درک نمیکنه و تفاوتی بین موشک و جنگنده قائل نمیشه.و بدتر از اون موشکو برتر میدونه از جنگنده.اصلا چنین طرز فکرهایی بعید میدونم با دلایل صریح و برهانهای درست شما حتی کمی به چالش کشیده بشن یا کوتاه بیان.جالبه وقتی کامنت های بعضی از دوستانو میخوندم به نظرم اومد سواد نظامی دارن اما بیشتر مقاله های سفارشیو میپسند تا نقدهای بیطرفانه شما.در پایان فقط یک کلمه مرسی.و به امید پیروزی ایران .ایرانی

    10+
  • مجددا سلامجناب تارخ روی حرف من تماما با شما نبود و بعضی جاها منظورم به دوستانی بود که می گویند چرا ما توان نظامی خود را ارتقا نمی دهیم چرا فلان نداریم و چراهای دیگر بود. به هر حال من به شخصه از کانال تلگرام و سایت و اطلاعات علمی که جمع آوری می کنید و می گذارید لذت می برم. راستی اگر لطف کنید کمی هم از بحث سلاحهای بزرگ مثل موشک و بمب و ناو اینها فاصله بگیرید کمی هم به سلاحهای سبکتر و مسایلی مثل استتار و سایر مسایل نظامی اشاره کنید تا ما هم استفاده کنیم. با تشکر از تلاشتان در گردآوری مطالب

    1+
  • باسلامابتدا جناب تارخ آن دوست عزیز با کمال احترام با شما و مقاله برخورد کردند پس نیازی نیست اینقدر تند با هم برخورد کنیم. و اما در مورد مقاله من هم مدت زیادی است پیگیر سایت خوب و نظامی شما هستم و در بسیاری از موارد برداشتم شبیه ایشان است و شما خیلی راحت ایران را که کشورمان است از نظر نظامی نیمه ضعیف جلوه می دهید. مسیله بعدی اینست ما چندین دهه دچار تحریم بوده ایم جنگ هشت ساله سختی پشت سر گذاشتیم و خیلی از فناوریهای گذشته از دوران پهلوی وارداتی بوده و ما در تولید آنها یک تجربه کوچک هم نداشتیم. فراموش نشود ما کشور جهان سوم هستیم با کلی تحریم و سو گیری من خودم از خیلی عملکردهای نظامی شاید در ایران راضی نباشم اما یادتان باشد توان ساخت موشک اعم از بالستیک کوتاه برد و میان برد ، توان بازسازی و ارتقا و اورهال کردن هواگردها ، توان ساخت زیر دریای سبک ، ناوچه و یا خیلی تولیدات نظامی دیگر در یک کشور دچار بحران و در شرایط تحریم کاریست کارستان می گویند اینها بدون کمک برخی شرکتهای خارجی صورت نمی گرفته و بومی نیست. دوستان برفرض حرفتان درست چه ایرادی دارد وقتی در تولید یک کیت راداری کشور چین با قیمت ارزان دارد ان را ارایه می دهد ما بخواهیم برای خودکفایی کامل دوبرابر هزینه کنیم و خودمان بسازیم، یک مسیله دیگر ما کشور دفاعی هستیم نه کشور هجومی مثل امریکا شاید نیاز به ناو هواپیما بر و برخی هواپیماهای سنگین بامبر و …. نباشد. در کل ما تنها کشور جهانیم که شرق و غرب یک صدا تحریممان کرده اند ولی روی پای خودمان مانده ایم . انشالله مشکل تحریم ها که حل شده مسیله خرید نظامی و بالابردن توان دفاعی هم در شرایط سیاسی خوب الان ایران اتفاق بایفتاد. و کلام آخر اگر توان نظامی ما خوب نباشد امریکا و اسراییل اینقدر پافشاری به خطر ساز بودن توان نظامی ایران نمی کنند

    3+
    • سلام…. من نیمدانم اصلا این مطلب چیکار به توان ساخت ما در زمینه های مختلف و یا تحریم دارد…..من در این متن کجا به چنین چیزی اشاره کردم…ایا شما در این متن مشلی میبینید بفرماید بیاید و بگوید مگرنه در مورد ایران کسی صحبت نکرد که شما امده اید میگویند فلان…مگه بنده اینجا گفتم ما تحریم نبودیم ویا ساختیم ویا نساخیتم …من کجا در مورد توان نظامی ایران در این مقاله صحبت کردم….

      17+
  • سلام جالبه که کشورهای پیشرو در صنعت موشک های بالستیک تاکتیکیممثل روسیه و چین هم سرمایه گذاری زیادی برای جنگنده کردند.جی بیست, جی شانزده جی ده و سوخو سی اس ام پکفا و سوخو سی چهار همگی نمونه‌هایی از این رویکرد ترکیبی

    3+
  • سلام حمید خان کیه یا کدوم کشور هست که دوست نداشته باشه جنگنده خوب داشته باشه چکار کنیم وقتی تحریمیم وهیچ کشوری حاضر به دادن جنگنده به ما نیست همه میدانند که قویترین جنگنده ها مربوط به آمریکاست که اصلا به کشور ما نمیده بعدش این روسیه نامرد هم ادعای دوستی با ما را داره یه اس ۳۰۰ رو تا حالا به ما نداده تازه پولش رو هم سال۲۰۰۸گرفته بنظرت با این توصیف ها کسی به ما سلاح میده بله منم با حرفا تون موافقم حمید جان تو جنگ ایران و عراق اگه اف ۱۴ نبود آسمان ما امن نبود یا کمان ۹۱ یا حمله به اچ ۳ پس کشوری بدون جنگنده سرحال و سرزنده نمیشه گفت که قدرت نظامی داره ولی چکنیم که دستمان بهش نمیرسه 

    7+
  • با تشکر از شما آقای تارخ مقاله خیلی خوبی بود  سوالی که داشتم اینکه روسیه در مورد قرار دادها فقط با ایران بد قولی داره یا با بقیه کشورها هم همین طور است. با توجه به اینکه سایر کشورها از روسیه خرید تسلیحاتی دارند.

    2+
  • بله ترکیب یک جنگنده سبک ویک سنگین مناسب تره مثلا جی۱۰وسوخوی ۳۰ویا میگ ۳۵ بجای جی۱۰ البته خرید تعداد ی توربوپراپ مسلح درکنار یک جت مثل یاک ۱۳۰ هم بعنوان مکمل نیازه والبته تقویت هوانیروز بابالگردهای تهاجمی مدرن ولی این وسط یک مشکل وجود داره یعنی سلاح های هواپرتاب روسی در سطح پایین تری ازنمونه های غربی قرار دارن گرچه مثلابمب های چینی تاجدی میتونن این مشکل رو حل بکنن وبعضی از موشک های کروز جدیدی که در ماکس ۲۰۱۵ رونمایی شد هم میتونه این ضعف روتاحدی جبران بکنه

    3+
    • سلام من مقاله های شمارو هرروز مطالعه میکنم برام جالبه وعلاقمند هستم چیزی رو خارج از مطلب میخوام بگم اون هم اینکه شما به املا وویرایش متن توجه نمکنید وباعث میشید مطلب بطور کامل بیان نشود مقاله امروز موضوع خیلی جالبی داره ولی متاسفانه بابیدقتی نوشته شده وخواهش میکنم دوباره تدوین کنید وبگذارید 

      2+
  • سلام.اگه ایران همین رویه رو در پیش بگیره و دنبال نیروی هوایی خوب برهبه چه چیزهایی لازم داره؟هزینه نوسازی و تجهیز نیرو هوایی چقدره؟اون موقع خطر ترکیه و عربستان و … برطرف میشه؟؟؟

    1+
    • سلام.. خوب ایران این مسیر داره میره و به نظر من همین الانم عربستان و ترکیه خطر بزرگی نیستند زیرا احتمال درگیر با انها بسیار بسیار کم است الا مشکل سیاسی پیچیده ای پیش بیاید

      2+
  • با تشکر از متن روانتان. انچه که بنده تا به حال از بخش های نکته متوجه شدم این است که تمام یا نیمی از این بخش را به انتقاد خصوصا از داخل اختصاص دادید مواردی که به وفور هم اخیرا توسط دوستان نظامی گرا هم منتشر میشود. علی ایحال در درستی کلیت حرف شما که شکی نیست. جنگنده هم نمیتواند جای موشک را پر کند حالا چه کروز چه بالستیک باز هم هر کدام توان خود را دارند و مهم تر از ان وظیفه خودشان. نه کسی موشک هزار و سیصد کیلومتری برای داعش وارد خدمت میکند و نه دیگری برای افزایش توان راهبردی جنگنده. همانقدر که جنگنده توان راهکنشی را افزایش میدهد موشک بالستیک هم توان راهبردی را. خود این موضوع هم یکی از دلایلی است که بسیاری کشورها موشک بالستیک تاکتیکی هم ندارند؛ اصلا دست خودشان نیست که بخواهند داشته باشند یا نه خود حضرت عالی هم اطلاع دارید که هم فروش و هم به خدمت گرفتن این تسلیحات خصوصا انجایی که به ضرر بعضی ابرقدرت ها تمام میشده هم سر و صدا داشته و هم تبعات خودش را. این کشورها اگر موشک ندارند یا نمیسازند خوب جنگنده هم اغلب نمیسازند. اگر موشک بالستیک هم توان ویژه و دردسرسازی برای طرفین دیگر نداشت خوب اولا راحت تر به فروش میرفت دوما اینقدر کشورهایی مانند ایالات متحده پا بر خرخره شرقی ها نمیگذاشتند که فناوری موشکی تا حد امکان از این کشورها خارج نشود. البته عرض بنده این نیست که به زعم شما اینطور است، بلکه این موارد خودش دلیل اصلی به خدمت نگرفتن موشک هاست خصوصا بالستیک. اینطور نیست که چون جنگنده بهتر بوده همه جنگنده خریدند نه موشک بالستیک! اما بین مثال هایی که فرمودید خوب مثلا چینی ها مگر فعالیت های موشکیشان را رها کردند و جنگنده میسازند؟ همانطور که برنامه های هوایی و جنگنده ها جلو میروند، برنامه های موشکیشان به قوت به پیش میرود و اتفاقا چینی ها همان مثال توسعه هر دو و نیاز به هر دو هستند. موشک میانبرد دارند برد بلند دارند تاکتیکی دارند انواع کروز هم دارند و اتفاقا چند برابر ظرفیت اتمیشان هم موشک دارند. از انواع کروز و بالستیک در عین حال قدرت هوایی هم هستند. این خودش به تنهایی نشان از تفاوت این دو و موازی بودنشان هست. در حقیقت جدای از دلایل راهبردی موشک های بالستیک توان تاکتیکی خود را هم دارند. اگر همه کشورها جنگنده دارند، همان تعداد هم میتوانند جنگنده ها را بزنند. با هم نوع خودش، با توپ ضدهوایی با سامانه موشکی، اما همین تعداد کشور هم هستند که روی کاغذ هم نمیتوانند موشک بالستیک بزنند. ان هایی هم که میتوانند با درصد موفقیت بسیاری بیشتری میتوانند جنگنده و موشک کروز بزنند. حال جدای از هزینه ها که قابل قیاس نیست. خوب به همان اندازه ریسک عملیات با این دو هم بسیار متفاوت است. به هر حال صحبت طولانی شد. گرچه در پایان فرمودید هیچ سلاحی جای دیگری را نمیگیرد(که از متن تا همین جمله این برداشت را نکردم) خوب این درست است اما اگر بخواهیم اینطور بررسی کنیم به تعداد تسلیحات هم میتوان مقاله نوشت. هیچ کشوری که توان تحمل تبعات تولید موشک بالستیک را داشته ساخت ان را کنار نگذاشته تا چیز دیگری تولید کند و بالعکس هم. به هر حال ما هم توان تولیدیمان در موشک بوده و توان هواییمان در خرید، ان بخش که مشکلی نداشته جلو رفته بخش مقابل هم که مانع داشته عقب مانده. ان شا الله که مانع ان هم برطرف شود ما هم از این بحث ها رهایی بیابیم 

    7+
    • سلام ..مشکل شما اینجاست که نگاهی به ارایش موشک های بالستیک نمیکنید… موشک بالستیک کوتاه برد زیر ۳۰۰ کیلومتر داستانش جداشت که همان هم در قیاس با موشک کروز مشکلاتی دارد ولی ایا شما چند کشور می شناسید که موشک بالستیک متعارف با برد بیش از ۵۰۰ کیلومتر تولید کند حتی انهای که تولید کننده هستند(غیر کره شمالی و ایران) ایا هند،چین، روسیه، پاکستان موشک بالستیک با برد ۵۰۰ کیلومتر در نقش متعارف استفاده میکنند. نه تمامی انها در نقش اتمی دارند ..در غرب هم موشک زمین به زمنی در نقش تاکتیکی زیر ۳۰۰ کیلومتر یا کمی بیشتر و کمتر استفاده می شود…..ولی همین کشورها تولید کننده نسخه کروز با این برد و بیشتر در نقش متعارف هستند کما اینکه ایران نیز در این راه قدم برداشته ایم و حتی از چین برای استفاده از سامانه ماهواره ای این کشور کمک خواسته ..دوم شما فکر کنم مقاله را گزینشی خواندید؟؟؟ در بخشی از مقاله امده جنگنده بون سلاحش کامل نیست .. موشک کروز دوربرد برای یک جنگنده برگ برنده است
      در نهایت تکلیف همان چین پاکستان امریکا هند هم که توان ساخت بالستیک دارند در استفاده از موشک بالستیک برد بلند و میان برد در نقش متعارف مشخص است
      و در نهایت شما برداشت شخصی از این متن دارید بنده رویکرد نظامی کشور را زیر سئوال نبردم بلکه جواب دوستان در مورد توان موشک های زمین پرتاب را دادم و حتی اگر من چنین قصدی دارم ایا ایراد دارد در مورد رویکرد نظامی کشور بحث کنیم؟
      حالا شما در بین این همه موشک زمین پرتاب رفته اید و یک سر موشک بالستیک را مثال زدید نشان می دهد شما اصلا یک سر امده اید در مورد موشک بالستیک صحبت کنید و نه کل موضوع و داستان این نکته

      12+
      • ابتدا، از کجای حرف بنده برداشت کردید نگاهی به ارایش موشک های بالستیک نکرده ام؟ بنده اصلا حرفی از برد زدم؟ در اینکه موشک های بالستیک برد بلند را با کلاهک اتمی به کار گرفته اند و در غرب هم صرفا برای همین تولید میشود شکی نیست ، چیزی که بالا عرض کردم و ظاهرا دقیق مطالعه نکردید اولا دلیل انچه بود که بسیاری از کشور ها موشک بالستیک ندارند(موشک دیگر که بسیاری دارند پس صحبت نمیخواهد) که تا حد زیادی به تفاوت بین این دو مربوط دانستید اما دلایلی بیان کردم که موانع بیشتر و پیشتر هم موجود است، اما در نقطه بعد همان چین که در متن اشاره کردید و در پیام هم؛ عرض بنده باز هم همین بود بله این موشک ها هم توان حمل کلاهک اتمی دارند که موشک های تاکتیکی هم دارند اما ایا چینی ها برای مسلح کردن صد ها فروند بلکه هزاران فروند موشکی که دارند(که بالا هم بر خلاف کلیتی که شما برداشت کردید گفتم هم کروز و هم بالستیک ) کلاهک اتمی کنار گذاشته اند؟ بلکه نسخه های بالستیک و کروز دقیقی هم حتی بلند برد مانند دانگ فنگ بیست و یک دی حالا اینکه این موشک ها مانند موشک های ما و کره ی شمالی توان بالقوه اتمی بودن هم دارند که اتمیشان نکرده اینی هم که بگوییم در صورت وقوع جنگی چینی ها هم مانند امریکایی ها و.. صرف اتمی بودن بالستیک هایشان از ان ها استفاده نخواهند کرد هم قطعا اینطور نیست. حداقل برنامه ای مانند انچه در چین رخ داده با کشورهای دیگر متفاوت است. شما خودتان تکلیف کروز هواپایه را که مشخص کردید، کروز سطح پایه هم همواره بیشتر معطوف به دریاها بوده، مگر موشکی غیر از بالستیک هم ماند که بحثی از ان مطرح شود؟ جدای از انکه بنده در این مورد نکته ای برای گفتن دیدم؛ خودتان اشاره دارید در جواب دوستان بود، این دوستانی که میفرمایید هم دغدغه بالستیک همواره دارند بحثی که همواره بر همین اساس بین جنگنده و توان موشکی ما بوده درست مانند انچه که در مورد نکته پدافند فرمودید و مثالی که زدید برای مقابله با سپر های ضد موشکی و مقابله با ناو ها با موشک کروز که هر دو هم مثال ها هم بحث نکته ایرانی بود. الزاما نباید در تیتر چیزی ذکر شود که مضمون مشخص باشد به قول حضرت عالی هم که مگر عیبی دارد اصلا درباره ی ان بحث شود؟ کتمان هم نمیخواهد. حال برداشت شخصی بنده بوده، این نکته ای بوده که من دیدم، پیام های دیگری هم به موشک بالستیک اشاره داشتند ان ها که تقصیر بنده نیست، اینجا هستیم که نقطه نظرمان را بگوییم حتما نباید تبریک و تحسین باشد که نشان از گزینشی نخواندن متن باشد. بنده هم نکاتی راجدا کردم. دوستان دیگر هم حرف خودشان. و الا شما برداشت خودتان رانوشتید خود هم نقد میکردید، ما اینجاییم که بحث کنیم به قول شما درباره استراتژی داخلی هم که باشد هم عیبی ندارد 

        2+
        • سلام دوست عزیز نگاه کنید بله بدون شک در صورت درگیری چین با امریکا، چین ممکن است از دانگ فنگ ۳۱ هم به صورت غیر اتمی اسفاده کند ولی بدون شک تنها تاثیر روانی خواهد داشت زیرا چین روی هم رفته دست کم بر اساس امار غرب کمتر از ۱۰۰ موشک مانند دانگ فنگ ۳۱ دارد ویا حتی کمتر از صد تیره دانگ فنگ۲۱ زیرا نقش اصلی اتمی بو.ده نیازی به این تعداد بیشتر نیست پس تاثیر ندارد … ادامه بحث را ادامه نمیدهم زیرا باید به اینده سایت فکر کنم
          در کل اگر تند صحبت کردم ببخشید..اگر شما هم روزی چنتا پیام داشتید که تو وطن فروشی چرا؟ چون گفتی نیروی هوایی ما قدیمی است ویا تی ۷۲ تانک خوبی نیست …کلا اخلاقت تند میشد…میدانی گهگاه پیش خودم فکر میکنم چرا مثل مشرق فارس تسنیم و دیگر خبر گذاری ها برخورد نمیکنیم و بگویم موشک بالستیک میان برد فلان با دقت منفی نقطه زن که رادار گیریز هم است و….. اینچوری کسی مارا به خیانت متهم نمیکند فوقش میگویند دیوانه است
          بهتر است ادامه ندهیم متن مشخص است

          23+
  • حرفهای شما کاملا درسته.ساده ترین موضوع.مثلا بخواییم یه هواپیمای مهم رو اسکورت کنیم تو یه موقعیت حساس.میشه با موشک بالستیک اسکورتش کرد؟

    11+

    کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

    • avatar
  • همه حرفهای شما درسته اما با توجه به رفتارهای سابق روسیه من فکر میکنم خرید تعدادی j10بهتره اینطوری اون روسیه هم تحت فشار قرار میگیره خودش میاد برای از دست ندادن بازار به ما سوخو ۳۰ بده

    14+
    • دوست گرامیاصلا برای صنایع هوایی خوب نیست که در کشوری با ابعاد  و توان اقتصادی از چند تا تکنولوژی هم زمان استفاده کنه . بهترین کار اینه که همه سیستم ها با هم هماهنگ باشند. تنها کشوری رو که من به خاطر میارم که این کار رو انجام میده هندوستان هست. اونهم چند دلیل داره، اولا هند در قراردادهاش انتقال تکنولوژی هم وجود داره که با این کار تا حدی داره توان فنی داخلی خودش رو بالا میبره.دوما به دلیل ماهیت تهدید هاش نیاز به انواع مختلف جنگنده داره. در شمال و شرق عملا تهدیدی نداره برای همین جنگنده های قدیمی تر رو استفاده میکنه و در غرب که منطقه مورد تنش با پاکستان قرار داره سعی میکنه برتری نظامی داشته باشه مثلا رافائل خریداری میکنه با امکان استفاده از تجهیزات ماهواره ای فرانسه.البته سخن شما در مورد استفاده از جنگنده سبک و سنگین درسته و مثلا برای یه تهدید کوچک چند تا قاچاقچی در شرق لازم نیست یه اسکادران سوخو ۳۰ رو به پرواز در بیاریم. به نظر من بهتره از یاک-۱۳۰ برای آموزش و مقابله با تهدید های کوچک داخلی استفاده بشه و از سوخو ۳۰ به عنوان بدنه اصلی نیروی هوایی به همراه یکپارچه کردن رادار ها و سایر سیستمها با همدیگه و امکان استفاده از تجهیزات ماهواره ای روسی. البته نباید فراموش کرد که روسها به هیچ وجه قابل اعتماد نیستند. اگر نیروی اتمی، شیمیایی و میکروبی را از معادلات نظامی روسیه خارج کنیم، روسیه حتی توان مقابله با تحریم اقتصادی فقط اروپا را نیز ندارد چه رسد به آمریکا برای همین کشورهایی که روابط محدود دیپلماتیک دارند مانند ایران، ونزوئلا و … همیشه برای روسیه فقط حکم یک برگ بازی را در بازی قدرت میان روسیه و آمریکا بازی می کنند و هرگز یک شریک یا متحد روسیه به حساب نمی آیند. قرارداد فروش اس-۳۰۰ را در بحرانی ترین زمان مورد نیاز ایران از یاد نبرید. همچنین عدم ارسال قطعات مورد نیاز هواپیماهای روسی یا به روز رسانی سیستمهای انها. شاهد مهمتر از همه نیروگاه اتمی بوشهر بود که یک نیروگاه  نسل دوم ۱۰۰۰ مگاواتی را به قیمت ۳ میلیارد دلار در زمان حدود ۱۵ سال برای ما ساختند و حدود ۱ ملیارد دلار سلاح در ضمیمه آن برای دفاع از آن منطقه به ما فروختند.در همان موقع امارات با کره قرارداد ساخت ۴ واحد ۱۰۰۰ مگاواتی نیروگاه اتمی نسل ۳ را به قیمت ۳ میلیارد دلار امضا کرد که دوره ساخت آن ۵ ساله است.ما برای روسیه حکم یک گاو شیر ده را داریم که هروقت بخواهد می دوشد.

      13+

      کاربرانی که این مطلب را پسندیده اند:

      • avatar